|
如果具体观察海外基金复制的案例，相关数据定令焦躁的中国基金业汗颜。 美国富达基金管理公司旗下的股票收益基金在1966年成立运行24年之后的1990年，才实施了基金复制方案；美国基金市场的另一个基金复制的典型版本Vanguard Wirdsor基金，在成立27年之后才复制出了二号基金产品。从规模上看，富达股票收益基金的母本和复制基金产品的净资产在2006年第一季度分别高达263亿美元和121亿美元。 中国开放式基金的发展历程还不到5年，基金复制、基金分拆等全新的营销手段即登台。今年上半年，包括封闭式基金在内的所有中国证券投资基金总资产净值也才刚刚超过5000亿元人民币。 如果说是因为母本基金规模庞大臃肿以至投资行动不便，或高单位净值难以吸引大众投资者的青睐，那今年年中数只新的百亿基金脱胎，岂不是要回炉再来，而其他高价基金都需要进入复制或者分拆的路径？ 某位资深的基金营销人士在最近一次投资推介会上说道，如果基金业绩持续上涨，净值再次突破2元的话，可以实施二次分拆或者二次复制。 此言有玩笑成分，但理论上是正确的。中国基金的赚钱效应才刚刚显露，伴随着中国宏观经济整体向上、微观行业持续走强的趋势，资金的投资业绩自然节节攀升，基金单位净值突破2元之后，还要破3元，过4元，基金可以二次分拆、二次复制，再接着N次分拆，N次复制。基金面向大众投资者的零成本营销就此展开吗？ 其实，上述诘问在此番分拆或复制实施之前就有专业研究人士指出，今年上半年业内对上述两种基金营销方式亦有争论。不过，从基金营销的供需关系角度来说，基金公司和大众投资者又都抱欢迎态度。 中国证券投资行业不见牛市久已，2006年牛市一抬头，群情激动。民间资金的投资瓶颈骤然敞开，各家新老基金公司的营销大戏终于全方位打开，既要争夺老基民存量，又要引导新的客户增量。在急促的市场氛围下，基金公司花一定时间走完新产品设计、申请审批、渠道发展这些流程已经不能满足现实需要，而且在基金同行们争相发行新基金的宣传攻势下，年轻的基民纷纷被新基金简单靓丽的卖点所吸引，老基金的风采相对被淹没。 老基金营销计穷，分拆和复制正可成为突破性的营销手段：老基金通过复制全然衍生出一只新基金，正是以高效率实现营销拓展；基金分拆的效率更高，因为不需要3个月的封闭建仓期。 得试点机会者自得益，不过业内人士争议的焦点在于效率与公平，对于行业内50多家基金管理公司来说，激烈市场竞争环境下“不患寡而患不均”的问题更加突出。基金分拆或复制并无既有规则可循，就连是否需要召集基金持有人大会也没有任何相关规定。首轮试点推出了，接下来满足何等条件的基金能进行分拆和复制呢，其中并没有量化的标准，在新基金审批制度下，倚赖监管层的度量。 监管之手指引着基金市场的诸多内容。又以费率为例，分拆基金的申购费率和同类股票型基金平齐，复制基金作为新基金认购费率竟然超出同类股票型基金，而从理论上说，分拆或复制的产品设计成本几乎为零，既有销售渠道也仅需追加一笔打磨的费用，总体销售成本应该远低于同类产品。业内人士称，“此番分拆和复制的费率水平皆由管理层决定，分拆基金的费率没有提高已经算好了。” 复制或分拆，无疑是急躁市场逼出来的营销创新，随着试点方案陆续推出，悬疑似尘埃落定，但业内思考仍在继续。 复制基金之ABC（相关链接） 复制基金是英文Clone Fund的意译，又可直译为克隆基金。 复制基金在国外比较普遍，主要分为两种形式，一种是通过衍生产品来复制目标基金的市场表现，另一种是投资策略复制。 前者主要使用在由于监管等种种原因，不能直接投资目标基金的情况下，如加拿大的投资者的退休金有投资海外基金的投资限制，加拿大的投资者如想更多地拥有标普500指数基金，那么他可以通过投资标普500指数的复制基金而绕开限制。 后者主要使用在对本公司成功基金产品身上，当一只基金相当成功―规模大、净值高时，为了更好地保护投资者利益，便于基金管理人投资管理运作，国外基金管理公司往往对该基金进行复制。这一类的复制基金一般是由同一基金管理人管理的，具有相同的投资方向、投资目标、投资政策、投资策略、风险偏好、运作方式等以及具有相似的业绩表现等。 著名的《漫步华尔街》一书作者、普林斯顿大学教授伯顿·麦尔基尔的研究发现，在1988年到1992年期间新发的686只基金中，有100只在此期间消失，新基金每年死亡率高达15%。 复制基金因为有着长期、成功运作的历史经验，情况则相反，因此，成熟的投资者更愿意投资复制基金，可以有着相对明确的预期，减少选择的难度。 《国际金融报》 (2006-07-21 第08版)
|